05/10/2018

España ocupa el quinto puesto de la relación de países con mejor calidad de vida, según se desprende del Indicador de Vida Humana, un nuevo ranking de bienestar de las poblaciones elaborado por científicos del Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA, por sus siglas en inglés), con sede en Austria.

Ese nuevo ranking tiene en cuenta la desigualdad y podría reemplazar al Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) desde 1990 y que es comúnmente usado, pero los investigadores del IIASA indican que incluye errores para medir el bienestar de la humanidad.

Cuantificar el bienesta general de las poblaciones es crucial para evaluar el éxito de lass políticas. El Indicador de Vida Humana (IVH, por sus siglas en inglés) expresa el bienestar en términos de años de vida, similar a la espranza de vida al nacer. Sin embargo, a diferencia de cualquier otra medida actual, tiene en cuenta no sólo el valor medio, sino también la desigualdad en la longevidad.

La amplia disponibilidad de datos de mortalidad supone que el IVH se puede utilizar para realizar comparaciones fiables de bienestar entre países, tanto en el pasado como en el futuro. "La gente ha estado utilizando el Índice de Desarrollo Humano porque no había alternativa; ahora ofrecemos esa alternativa", apunta Warren Sanderson, investigador del IIASA y coautor del estudio, publicado en la revista 'Population and Development Review'. Según el Índice de Vida Humana, Hong Kong es el territorio con más bienestar al obtener una nota de 81,23 puntos, por delante de Japón (80,59), Islandia (80,03), Singapur (79,98), España (79,71), Italia (79,50), Suiza (79,45), Suecia (79,37), Noruega (78,99) y Australia (78,85). Esos países ocupan otras posiciones en el último Índice de Desarrollo Humano, con las mejores plazas para Noruega (1º puesto), Suiza (2º), Australia (3º), Islandia (6º), Hong Kong, (7º), Suecia (7º), Singapur (9º), Japón (19º), España (26º) e Italia (28º).

DIFERENCIAS Los investigadores del IIASA defienden su método exponiendo el ejemplo de un caso extremo en el que la mitad de la población de un lugar vive hasta los 90 años y la otra mitad muere a los 30. La esperanza de vida de esa zona es de 60 años. El IVH distingue entre esos dos supuestos: si todos los miembros de la población viven hasta la misma edad (60 años), el índice es igual a 60, pero con el ejemplo expuesto, el IVH desciende a 52. Los primeros intentos de cuantificar el bienestar se centraron únicamente en factores económicos, como el ingreso nacional bruto per cápita. En 1990, la ONU agregó como dimensiones adicionales la educación la y esperanza de vida para crear el IDH más completo. A pesar de ser criticado por fallos estadísticos y conceptuales, este índice todavía se usa ampliamente en la actualidad. El IIASA indica que un problema del IDH es la redundancia de las tres dimensiones consideradas.

Las personas altamente educadas tienden a ser más ricas y, en promedio, viven más años, por lo que no es necesario combinar estos tres factores. Por ello hay diferencias en las dos medidas. Por ejemplo, Noruega ha liderado el ranking del IDH durante décadas en parte por sus ingresos derivados del petróleo y el gas del Mar del Norte, pero ocupa el noveno puesto en el IVH porque esos ingresos no se han traducido de manera suficiente en una vida más larga e igualitaria para sus ciudadanos.